الرئيسية
أقسام المكتبة
المؤلفين
القرآن
البحث 📚
6716
- (من بنى مسجداً يصلّى فيه؛ بنى الله عز وجل له [بيتاً] في الجنة أفضل منه) .
منكر بزيادة: (أفضل منه) .
أخرجه البخاري في " التاريخ "(1/ 2/ 71) ، وأحمد (3/ 490) ، وكذا ابنه عبد الله، والطبراني في " المعجم الكبير "(22/ 88 - 89/ 213) ، وابن عدي في " الكامل "(2/ 324) ، وأبو نعيم في " الحلية "(8/ 319)، وابن عساكر في " تاريخ دمشق " (15/ 231 - 232) ؛ كلهم من طريق الحسن بن يحيى الخُشني عن بشربن خيان قال:
جاء وائلة بن الأسقع ونحن نبني مسجدنا، قال: فوقف علينا فسلم، ثم قال:
سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول:
…
فذكره. والسياق لأحمد وغيره؛ كأبي نعيم، وقال هو وابن عدي:
" تفرد به الخشني عن بشر ".
والخشني هذا: مختلف فيه، والجمهور على تضعيفه، وقال الذهبي في " المغني ":
(واهٍ، تركه الدارقطني وغيره ". وقال الحافظ في " التقريب ":
" صدوق كثير الغلط ".
وابن عدي - مع أنه مشاه ولم يضعفه جداً - قال في آخر ترجمته - وساق له مع هذا الحديث أحاديث أخرى -:
"وأنكر ما رأيت له هذه الأحاديث التي أمليتها، وهو ممن تحتمل روايته ".
وأما ابن حبان فقال في " الضعفاء "(1/ 235) :
" منكر الحديث جداً، يروي عن الثقات ما لا أصل له، وعن المتقنين ما لا يتابع عليه
…
وقد كان رجلاً صالحاً يحدث من حفظه، كثير الوهم فيما يرويه، حتى فحش المناكير في أخباره عن الثقات، حتى يسبق إلى القلب أنه كان المتعمد لها؛ فلذلك استحق الترك ".
ثم ساق له حديثاً آخر وقال: إنه " باطل ". فانظره في الجلد الأول رقم (201) .
والحديث أشار المنذري إلى ضعفه (1/ 117) ، وعزاه لأحمد والطبراني، وبيّن السببَ الهيثمي فقال (2/ 7) :
"
…
وفيه الحسن بن يحيى الخشني، ضعفه الدارقطني وابن معين في رواية، ووثقه في رواية، ووثقه دحيم وأبو حاتم "!
كذا قال؛ لم يبتّ فيه برأي، مع أن الجرح مقدم على التعديل حين يكون مفسراً - كما هنا -، على أنه أخطأ فيما نسب إلى أبي حاتم من التوثيق، فإنما قال فيه:" صدوق سيئ الحفظ "، وهذا منه تضعيف له منه، إلا أنه وصفه بالصدق وأنه لا يتعمد الكذب، فكلامه يلتقي مع كلام الجارحين وبخاصة مع كلام ابن حبان الذي صرح بتركه، مع وصفه إياه بالصلاح وعدم تعمد الكذب. ولقد اغتر بكلام الهيثمي هذا المعلقون الثلاثة على " الترغيب "(1/ 265) ؛ فحسنوا الحديث، وساقوا كلامه!! وذلك مما يؤكد أنهم مجرد نقلة لا علم عندهم. والله المستعان.
بقي شيء: أن نكشف عن حال (بشر بن حيان) شيخ الحسن بن يحيى الخشني، لم أجد أحداً من الحفاظ المتأخرين مَْن ذكره، بخلاف بعض المتقدمين منهم؛ كالبخاري، فقد ذكره في " التاريخ "، وساق له الحديث، وكذلك ذكره ابن
أبي حاتم برواية الخشني هذا عنه. وكذا ابن حبان في " الثقات "(4/ 70) :
وهذا من غرائبه، ومخالفاته لما هو الحق من قوله:
" والشيخ إذا لم يرو عنه ثقة؛ فهو مجهول لا يجوز الاحتجاج به؛ لأن رواية الضعيف لا يختفي من ليست بعدل عن حد المجهولين، إلى جملة أهل العدالة؛ لأن ما روى الضعيف وما لم يرو في الحكم سوأء ".
قلت: وهذا النص كنت نقلته منذ نحو عشرين سنة في أول المجلد الثاني من هذه " السلسلة "(2/ 3) ، وهو من النصوص الهامة الني تؤكد ما عليه العلماء الحفاظ أن ابن حبان متساهل في التوثيق، وهذا هو المثال بين يديك؛ لقد وثق من لم يرو عنه إلا الخشني هذا الذي شهد هو نفسه أنه ضعيف؛ بل متروك، ومثله كثير، لو تتبعها أحد من طلاب العلم؛ لكان منها رسالة مفيدة.
والخلاصة: أن الحديث لا يصح من حيث إسناده، فيه ضعف وجهالة، ومتنه منكر؛ لمخالفته للأحاديث الصحيحة الخالية من زيادة:" أفضل منه".
فهي في النكارة؛ كالزيادة الأخرى بلفظ:
" ييتاً في الجنة من در وياقوت".
وتقدم تخريجها برقم (5039) .
(تنبيه) : (حيان) والد (بشر) : هو بفتح المهملة والمثناة التحتية المشددة، هكذا في كل المصادر المتقدعة التي روت الحديث أو ترجمت له؛ فمن الأوهام العجيبة التي لا يعرف مثلها عن مثل الحافظ إبراهيم الناجي المحقق المدقق الناقد قوله في " عجالته "(ص 48) تعليقاً على اسم (بشر بن حيان) الوارد في
حديث " الترغيب " للمنذري:
" لم يتعرض لضبط هذا الراوي؛ لشهرته، وهو؛ (بشر) بالكسر والإعجام؛ بل ولم يضبط أباه (حيان) ، وهو من الأسماء الخفية التي قل من تنبه لها، أو نبه عليها، والموجود في نسخ " الترغيب " وغيرها من الكتب المذكور فيها هذا الحديث أو الاسم (ابن حيان) بفتح المهملة وبالياء الأخيرة، وكأنه من المشي على الظاهر، وإنما هو (حِبان) بكسر أوله وبالموحدة؛ كما أفاده إمام هذا الفن: الأمير ابن ماكولا في كتابه، ونقله عنه شيخنا ابن حجر في تحريره. لـ " مشتبه " الذهبي، لكن غفل شيخنا؛ فلم يذكر لـ (بشر) ترجمة في كتابه: " رجال الأربعة "، وكذا جرى
الشريف الحسيني؛ فأخذ بذكره في رجال " المسند "، وذلك عجب منهما".
قلت: أعجب منه جزمه بخطأ اسم (حيان) في كل " الكتب المذكور فيها هذا الحديث "، وقد ذكرت منها خمسة، (أو الاسم) ، وقد ذكرت منها " الكامل " و "المغني " و" التقريب "، و" ضعغاء ابن حبان "، و" مجمع الهيثمي " و " الجرح والتعديل " و" تاريخ البخاري " و" ثقات ابن حبان "!
وأعجب من كل ذلك أن ما عزاه لكتاب الأمير، وشيخه ابن حجر يخالف ما عزاه إليهما، ويطابق ما في المصادر المذكورة آنفاً، ذكرا ذلك في مادة (الخشني)، وفيها أورده الذهبي في " المشتبه " (ص 217) فقال:
" أبو ثعلبة الخشني الصحابي، ومسلمة بن علي الخشني، والحسن بن يحيى الخشني - شاميان واهيان. وبشر بن حيان الخشني - تابعي ".
وهكذا جاء في " تبصير المشتبه " لشيخه الحافظ، وكذلك هو في " توضيح المشتبه " للحافظ ابن ناصر الدين الدمشقي. فلا أدري مع هذا كله كيف وقع