عليه أمها وابنتها"؛ فإنه إنما رواه الحجاج بن أرطاة عن - سلسلة الأحاديث الضعيفة والموضوعة وأثرها السيئ في الأمة - جـ ١٣

عليه أمها وابنتها"؛ فإنه إنما رواه الحجاج بن أرطاة عن أبي هانئ، أو أم هانئ عن

النبي صلى الله عليه وسلم. وهذا منقطع، ومجهول، وضعيف، الحجاج بن أرطاة لا يحتج به فيما

يسنده، فكيف بما يرسله عمن لا يعرف؟! ".

وجزم الحافظ في "الفتح "(9/156) بأنه حديث ضعيف، وعزاه لابن أبي

شيبة من حديث أم هانئ؛ كذا وقع فيه: (أم هانئ)

…

والصواب: (أبو هانئ) - كما

سبق عن "المصنف " -، وكذلك وقع في "الدر المنثورة (2/136) معزواً لابن أبي

شيبة، ووقع عند البيهقي معلقاً على الشك:(أبي هانئ، أو: أم هانئ) - كما

رأيت -، فإن كان محفوظاً؛ ففيه إشارة إلى أن الراوي لم يحفظه جيداً، ولعل ذلك

من الحجاج أو من شيخه الذي أسقطه من الإسناد؛ فإنه مشهور بالتدليس. والله

أعلم.

‌

‌6111

- (إذا نكحَ الرجلُ المرأةَ فلا يحلُّ له أن يتزوّج أمَّها دَخَلَ

بالابنةِ أو لم يدخُلْ، وإذا تزوجَ الأمَّ فلم يدخلْ بها ثم طَلَّقها؛ فإن شاءَ

تزوجَ الابنةَ) .

ضعيف.

قال السيوطي في "الدر المنثور"(2/135) :

"أخرجه عبد الرزاق وعبد بن حميد وابن جرير وابن المنذر والبيهقي في

"سننه " من طريقين عن عمرو بن شعيب عن أبيه عن جده عن النبي صلى الله عليه وسلم

قال:

…

" فذ كره.

وأقول: لقد كنت خرجت الحديث في "الإرواء"(6/286/1879) بلفظ:

"أيما رجل نكح امرأة

…

" الحديث، وبينت علته، وذكرت من ضعفه من الأئمة بما

يغني عن إعادة ذلك هنا، وإنما أوردته هنا بتخريج السيوطي المذكور لفوائد جديدة

وغيرها من الأمور الآتية:

أولاً: اقتصر السيوطي في "الجامع الكبير" في تخريجه على البيهقي فقط!

وفي ذلك دلالة على أنه قد يوجد في الكتاب غير الختص بالحديث من الفواثد ما

لا يوجد في المختص فيه.

ثانياً: أخرجه عبد الرزاق في (المصنف " (6/276/10821 و278/10830)

مفرقاً في موضعين، قال: أخبرني من سمع المثنى بن الصباح عن عمرو بن

شعيب

…

به، وقد وصله ابن جرير والبيهقي من طريق ابن المبارك قال: أخبرنا

المثنى ابن الصباح

…

به. وقد تابعه ابن لهيعة عن عمرو، كما كنت خرجته

هناك، ومنهم الترمذي وقال:

"لا يصح

…

، والمثنى وابن لهيعة يضعفان في الحديث ".

ثالثاً: حديث عمرو بن شعيب عن أبيه عن جده حسن؛ كما تقرر عند المحققين

من أهل العلم إذا ثبت السند إليه، فقد يقول قائل: ألا يتقوى حديثه هذا بمتابعة

المثنى لابن لهيعة؟ وما وجه جزم الترمذي مع ذلك بأنه لا يصح؟

قلت: الجواب: قال الحافظ في (تخريج أحاديث الكشاف " (4/ 41) عقب

قول الترمذي المذكور:

"ويشبه أن يكون ابن لهيعة أخذه عن المثنى؛ لأن أبا حاتم قال: "لم يسمع

ابن لهيعة من عمرو بن شعيب شيئاً؛ فلهذا لم يرتق هذا الحديث إلى درجة

الحسن".

رابعاً: وخفي هذا التحقيق من الحافظ والإعلال من ابن أبي حاتم على

الشيخ أحمد شاكر رحمه الله؛ فذهب في تعليقه على "تفسير ابن جرير"(8/146)

إلى تقوية الحديث بمتابعة ابن لهيعة هذه، ولم يتنبّه إلى أن مدارها على ابن المثنى!

ويؤكد ذلك ما في "التهذيب ":

"وقال أحمد بن حنبل: كتب (ابن لهيعة) عن المثنى بن الصباح عن عمرو

ابن شعيب، فكان بعد يحدث بها عن عمرو بن شعيب "!

قلت: والظاهر أن ذلك كان عن نسيان منه؛ كما أشار إلى ذلك ابن عدي في

آخر ترجمته إياه (4/154) ، وذكر فيها هذا الحديث فيما استنكر عليه. وهذا هو

السبب في خلو (مسند ابن عمرو) في "مسند أحمد" من رواية ابن الهيعة عن

عمرو بن شعيب. مع أن فيه من رواية آخرين عنه، منهم المثنى كما تقدم. فخذها

فائدة قد لا تجدها في غير هذا المكان.

خامساً: لم يكتف أحمد شاكر بها سبق ذكره عنه؛ بل قال في المثنى:

"نرى أن حديثه حسن؛ لأنه اختلط أخيراً، كما فصلناه في "المسند" في

الحديث 6893 ".

قلت: وإذا رجع القارئ إلى المكان المشار إليه؛ وجد أنه ذكر تضعيفه عن أبي

حاتم وأبي زرعة وابن سعد والنسائي وغيرهم، وقد اختلط في آخر عمره

…

قال

بعد أن نقل عن البخاري اختلاطه:

"ولعل هذا أعدل ما قيل فيه ".

فأقول: لو سلمنا بهذا؛ فمن المعلوم أن حديث المختلط ضعيف عند، المحدثين:

إلا إذا حدث به قبل الاختلاط، وكان هو في نفسه ثقة، وكل من الأمرين هنا غير

متحقق؛ أما الأول: فلأنه لا يدرى هل حدث بهذا الحديث قبل الاختلاط أم

بعده؟

والأخر: فلأنهم قد أجمعوا على تضعيفه إلا رواية عن ابن معين، لكنه في

روايتين أخريين عنه ضعفه، فهذا أولى بالاعتماد؛ لموافقته لأقوال الأئمة الآخرين،